Cláusula suelo e IRPH: evolución jurisprudencial del TS y TJUE 2015-2025
La cláusula suelo (nulidad por falta de transparencia) y el IRPH (tipo de referencia hipotecaria) son los dos grandes capítulos de la litigación bancaria hipotecaria en España. Analizamos la evolución jurisprudencial del TJUE y el TS desde la STJUE Aziz (2013) hasta las últimas sentencias de 2024-2025.
La cláusula suelo: diez años de litigación
La cláusula suelo es aquella que, en los préstamos hipotecarios a tipo variable, establece un tipo de interés mínimo por debajo del cual el tipo no puede descender aunque el euríbor lo haga. Su nulidad por falta de transparencia (no abusividad intrínseca) fue declarada por la STS 241/2013, de 9 de mayo (Sala 1ª, Pleno), una de las sentencias más importantes de la historia reciente del TS español.
La STS 241/2013 y la controversia sobre efectos retroactivos
La STS 241/2013 declaró nulas por falta de transparencia las cláusulas suelo de tres entidades bancarias, pero limitó los efectos retroactivos de la nulidad a la fecha de publicación de la sentencia (9 de mayo de 2013), sin devolución de las cantidades cobradas antes de esa fecha. Esta limitación fue polémica desde el principio.
El TJUE, en la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (Gutiérrez Naranjo), declaró que la limitación de efectos retroactivos era contraria a la Directiva 93/13/CEE: si una cláusula es abusiva (nula), el efecto debe ser la restitución íntegra al estado anterior a la nulidad. A partir de entonces, los consumidores pueden reclamar todas las cantidades cobradas en aplicación de cláusulas suelo nulas, sin límite temporal.
Estado actual (2024-2025)
El litigio de cláusula suelo sigue activo en España, especialmente en:
- Acciones individuales: reclamación de devolución de cantidades pagadas.
- Prescripción de la acción de nulidad: el TS (STS 2831/2024) confirma que la acción de nulidad por cláusula abusiva es imprescriptible (sigue la nulidad de pleno derecho del Art. 83 TRLGDCU). Sin embargo, la acción de restitución de cantidades sí puede prescribir.
- Costas procesales: tras la reforma LEC 2022, las entidades financieras que no se allanen antes del juicio soportan las costas aunque ganen si la demanda era razonablemente fundada.
El IRPH: una batalla diferente
El IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) es un tipo de referencia calculado por el Banco de España como media de los tipos de interés aplicados por las entidades de crédito. A diferencia del euríbor, el IRPH es un tipo regulado cuya transparencia ha sido cuestionada.
STJUE 3 de marzo de 2020 (Gómez del Moral)
El TJUE declaró que el IRPH SÍ está sujeto al control de transparencia de la Directiva 93/13/CEE aunque sea un índice regulado, pero que corresponde al juez nacional determinar si la información facilitada al consumidor era suficiente para comprender el funcionamiento del índice y sus riesgos.
STS 669/2021 y doctrina posterior
El TS, tras la STJUE 2020, declaró que el IRPH no es nulo per se por ser un índice oficial, pero que los tribunales nacionales deben comprobar caso por caso si:
- El banco informó al consumidor de la evolución histórica del IRPH.
- El consumidor recibió simulaciones comparativas con el euríbor.
- La cláusula superó el "doble control de transparencia".
La litigación de IRPH sigue siendo masiva en 2024-2025. Las Audiencias Provinciales dictan sentencias contradictorias, lo que ha obligado al TS a pronunciarse de nuevo en 2024 para fijar doctrina unificadora.
STS 456/2024: Doctrina unificadora sobre IRPH
El TS en STS 456/2024 sienta que la mera inclusión del IRPH no es abusiva, pero la falta de información comparativa (evolución histórica, diferencia con euríbor) sí puede generar la nulidad por falta de transparencia con restitución de la diferencia entre el tipo IRPH aplicado y el euríbor que hubiera correspondido.
Prueba Lexiel gratis · 28 días
Usa el código LEX-BLOG para obtener el doble del período de prueba estándar. Cancela cuando quieras, sin compromiso.